Этот шаг подтвердил, что на высочайших уровнях государственной власти осознается необходимость осуществления ­судебной реформы, которая непосредственно касается каждого человека, защиты его прав и свобод. В частности, весьма прогрессивны предлагаемые нормы относительно усовершенствования системы судейского самоуправления, механизмов дисциплинарной ответственности судей и т.п.

И все же с судебной реформой не все так просто: количество подводных камней в избранном русле достаточно велико.

В частности, активно пропагандируется мнение, что в результате принятия этих законопроектов Украина в конце концов будет иметь судебную систему, соответствующую мировым стандартам. Тем не менее подобным суждениям требуется более весомая аргументация.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что нам предлагают создать четырехуровневую судебную систему со значительным количеством судебных учреждений, каждая из которых будет создавать «свое» правосудие.

Новая редакция Закона Украины «О судоустройстве Украины», которую Комитет по вопросам правосудия Верховного Совета Украины 21 февраля 2007 года рекомендовал парламенту принять в первом чтении, предусматривает образование 5ти автономных судебных систем — это системы административных, хозяйственных, уголовных и гражданских судов, на вершине каждой из которых находится соответствующий высший специализированный суд, и система, включающая участковые, апелляционные общие суды и Верховный Суд (статьи 16, 17 проекта). Судебный строй государства предполагает сложную, громоздкую конструкцию из 2х видов местных судов (в том числе 3х видов окружных — уголовный, административный, хозяйственный), 3х видов апелляционных (административный, хозяйственный и, так сказать, общий, который будет рассматривать уголовные и гражданские дела), 4х видов высших специализированных судов (гражданский, уголовный, хозяйственный и административный) и Верховного Суда Украины.

Таким образом, законопроект фактически предполагает разрушить единую судебную систему Украины и образовать вместо нее 4 автономные судебные системы, что в итоге приведет к усилению тенденции политизации и приватизации правосудия.

Следует отметить, что для определения специализации судов различных уровней применяются разные подходы. Так, на уровне окружных судов предлагается образовать три вида судов отдельной специализации, на уровне апелляционных судов — два, на уровне высших специализированных судов — четыре. Логику такого построения сложно понять даже профессиональным судьям, не говоря уже об обычных гражданах, которым придется обращаться в такие суды, придерживаясь «территориальной, предметной и инстанционной подсудности». Но такое деление усложнит систему судов, сделает определения компетентного суда непонятным юридическим и физическим лицам, нуждающимся в судебной защите их прав и свобод.

Тем не менее, как показывает мировая практика, определяющим фактором при создании судов специальной юрисдикции является необходимость установления особой (по сравнению с общими судами) процедуры рассмотрения определенной категории дел. Само внедрение отличного от общего порядка рассмотрения дел является стрежнем конструкции судов специальной юрисдикции. При отсутствии процессуальных отличий исчезает и необходимость в существовании последних. Наоборот, если такие отличия есть, но с развитием государства и общества объективная необходимость различного порядка производства по делу утрачивается, основание для существования специальных судов также исчезает.

Специализированные суды дают возможность судьям сосредоточиться на нюансах соответствующей категории дел и благодаря этому принимать квалифицированные решения. Однако такой результат является в первую очередь следствием специализации самых судей и может быть достигнут без создания отдельной системы судов. Нет оснований считать, что создание специализированных судов само по себе может повысить профессионализм судей и улучшить организацию деятельности всех судов. Если руководствоваться лишь этими целями, то их намного быстрее и проще их можно достичь, обеспечив надлежащее финансирование судебной системы и повышения квалификации судей.

Создание же системы судов специальной юрисдикции имеет свою оборотную сторону.

В частности, одним из наиболее серь­езных недостатков создания системы судов специальной юрисдикции является сложность распределения между ними компетенции, что ярко иллюстрирует уже существующая на Украине проблема размежевания гражданской, хозяйственной и административной юрисдикции. При наличии достаточно развитой системы судов специальной юрисдикции вопрос определения судебного органа, в который необходимо обращаться за защитой нарушенного права, может оказаться непростой задачей даже для юристов.

Тем не менее основная проблема «специализации» состоит в том, что в результате коллизий при определении подсудности между судами разных ветвей судебной системы рассмотрение дела становится невозможным или существенно затягивается, что приводит к нарушению одного из важнейших прав человека — права на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок, как этого требует статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Кроме того, вопрос о количестве уровней в судебной системе не является в чис­том виде проблемой судоустройства, а требует согласования с аспектами процесса, поскольку эти проблемы тесно связаны. Прежде всего, вопрос о количестве звеньев системы судов общей юрисдикции корреспондирует с такими процессуальными проблемами, как количество судебных инстанций, рассматривающих дело, и порядок пересмотра судебных решений. Очевидно, что последовательность разрешения этих проблем должна быть следующей: сначала следует определиться с построением процесса, количеством инстанций и их полномочиями, а потом рассмотреть, соответствует ли такая модель процесса существующей системе судебных органов.

Предложенная законопроектом структура судебной системы значительно подрывает принцип единства системы правосудия. И проблема не только в том, что лицо, заинтересованное в защите своего права, не всегда ориентируется в системе судебных учреждений, специализированных не только по компетенции. На самом деле речь идет о том, что ветви судебной власти конкурируют между собой за приоритетное положение в судебной системе.

В связи с этим, кроме установленных проектом звеньев судебной системы, нужно будет также предусмотреть еще один орган для урегулирования споров о размежевании компетенции между судами. Так, во Франции, которая является родиной административной юстиции, создан специальный орган для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия — Трибунал по конфликтам. А в Германии для обеспечения единства правосудия федеральные специализированные суды образуют общий Сенат, компетенция которого заключается в разрешении расхождений по правовым вопросам между ними, а также в тех случаях, когда возникала сложность с применением законов о судебном устройстве и законов о судебном процессе.

В заключении эксперта Общей программы Европейской Комиссии и Совета Европы для Украины заместителя генерального секретаря Международной ассоциации судей Джакомо Оберто относительно данного законопроекта также указано, что подобная система в четыре уровня является достаточно сложной и недешевой. Указывается также на отсутствие потребности в создании высших специализированных судов, действующих как кассационные суды параллельно с Верховным Судом. Экспертом сделан вывод о необходимости пересмотра этой системы в целом: судебных инстанций должно быть лишь три. Первые две будут рассматривать дела по существу, а третья — Верховный Суд — будет заниматься только делами, где возникает вопрос правильного толкования законодательства.

Большинство современных судебных систем являются именно трехзвенными (Франция, Италия, федеральная судебная система и большинство судебных систем США).

Кроме того, Европейский суд по правам человека при рассмотрении вопроса доступа к суду согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод неоднократно делал вывод о том, что сложные процедуры делают обращение в суд невозможным при всей формальной доступности правосудия.

Таким образом, Украине нужна простая и понятная для населения система судов.

В Заключении Института государства и права имени В. Корецкого НАН Украины относительно данного законопроекта также указано, что проект построен на методологически неверной предпосылке о предоставлении всем судам статуса специализированных, а также о том, что четырех­уровневая судебная система не соотносится с тремя основными функциями правосудия (рассмотрение дела по сути, апелляция и кассация), не соответствует практике европейских и других демократических унитарных государств, является шагом к явному ухудшению условий для доступа к правосудию.

Из сказанного логично вытекает вопрос — разумно ли вообще в условиях сложного экономического положения государства направлять средства на создание и финансирование новых судебных инстанций и не лучше ли направить их на укрепление существующей судебной системы?

Очевидно, что любые попытки реформирования судебной системы, в том числе и введение специализированных судов, обречены на неудачу в случае, если не будет обеспечено надлежащее финансирование как судебной системы в целом, так и мер по ее реформированию.

Внесенные Президентом Украины законопроекты также стали предметом рассмот­рения на состоявшемся 9 февраля 2007 года заседании Совета судей Украины, по результатам обсуждения принявшего Обращение к Президенту Украины и Верховному Совету Украины, в котором высший орган судейского самоуправления попросил Президента Украины отозвать указанные законопроекты, а парламент — учесть позицию судейского корпуса при их рассмотрении. Совет судей Украины настаивает на необходимости создания трехзвенной судебной системы (суды первой инстанции, апелляционные суды, Верховный Суд Украины как кассационный суд), а также указывает, что четырехзвенная система не согласуется со статьей 125 Конституции Украины.

По мнению Совета судей, создание Высшего гражданского и Высшего уголовного судов Украины, которые будут осуществлять кассационные полномочия вместо Верховного Суда Украины, приведет к невозможности Верховным Судом обеспечить одинаковое применение законов судами.

В частности, определенные ­проектом статус и полномочия Верховного Суда Украины — только пересмотр дел по исключительным обстоятельствам и пересмотр дел в других случаях, установленных законом (статья 36 проекта), не отвечают положениям статьи 125 Конституции Украины, согласно которой Верховный Суд Украины является наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. По этому проекту Верховный Суд фактически перестает быть высшим судебным органом, поскольку он лишается необходимых средств для обеспечения, во-первых, организационного и процессуального единства судебной системы, во-вторых, одинакового применения судами законов Украины. Более того, Верховный Суд Украины, лишаясь кассационной функции, фактически перестает быть судебным органом.

Как метко указывается в отрицательном Заключении Главного научно-экспертного управления Верховного Совета Украины относительно данного законопроекта, «таким образом, Верховный Суд Украины в проекте предложено превратить из органа правосудия в статистический и научно-аналитический центр государства по вопросам судопроизводства, а наивысшими судебными органами государства фактически будут высшие специализированные суды соответствующих судебных юрисдикций — Высший гражданский суд Украины, Высший хозяйственный суд Украины, Высший административный суд Украины, Высший уголовный суд Украины».

Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики, в свою очередь, сделал вывод о том, что противоречит правовым принципам Конституции Украины также предложенный проектом порядок образования и ликвидации судов общей юрисдикции. В частности, ликвидация судов по статье 106 Конституции Украины не отнесена к полномочиям Президента Украины. Комитет также указывает, что Конституция Украины среди полномочий Президента Украины и Верховного Совета Украины не предусматривает назначения ими членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины, как это определено в законопроекте. Эти положения противоречат также принципу независимости судебной власти и являются попыткой узаконить практику управления судами.

На основании всего вышеприведенного Комитет по вопросам правовой политики принял решение рекомендовать Председателю Верховного Совета Украины возвратить законопроект без рассмотрения на пленарном заседании Верховного Совета в связи с его несоответствием положениям Конституции Украины. Также Комитет рекомендует доработать законопроект с учетом высказанных замечаний и предложений, для чего привлечь к такой доработке представителей Верховного Суда Украины, Министерства юстиции Украины, Высшего совета юстиции, Государственной судебной администрации Украины и научных экспертов в области судопроизводства.

Возможно, следует не продуцировать новые концепции судебной реформы, а просто проанализировать то, что уже удалось осуществить, и постараться совершенствовать существующее, а не ломать уже созданное?

Выход усматривается во внедрении специализации судей существующих судов, усовершенствовании процессуального законодательства и обеспечении реальной независимости судов, прежде всего, благодаря надлежащему финансированию судебной системы.

А любая поспешность и «кавалерийские наскоки» могут полностью разрушить правосудие — важность вопроса и цена ошибки очень высоки. Украинской судебной системе придется с этим работать, и долго. И не исключено, что любому из нас придется с этой системой столкнуться...

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.