«Президент, Вы – мямля! Мы вас переизберем!»

Из фильма «Небеса обетованные» – специально для

некоторых властей предержащих

Первый блин комом

Впервые подобное предложение прозвучало еще в конце 2003 года, когда в Украине начали реализовывать политическую реформу системы власти. Напомним, что тогда на рассмотрение Верховной Рады был внесен проект реформы, главным автором которого называли тогдашнего главу администрации Президента Виктора Медведчука.

Проект предусматривал избрание главы державы парламентом уже с 2006 года. Таким образом, в случае его принятия, избранный в 2004 году Президент Украины получал бы полномочия только на два года – а затем бы его переизбирала Верховная Рада.

В ноябре 2003 года Конституционный Суд Украины рассмотрел этот законопроект и в целом не нашел его противоречащим основному закону. В общем-то, реформировать Конституцию – это право парламента, возразить тут нечего.

Однако принять проект не удалось. Когда его начали рассматривать в парламенте, оппозиционные фракции БЮТ и «Наша Украина» устроили грандиозную бучу, поскольку борьба за полномочный президентский скипетр была их главной целью. В политреформе же они видели не только попытку сделать Президента второстепенной фигурой, но и считали, что с ее помощью Леонид Кучма желает остаться при власти. Поэтому заблокировать ее принятие стало для БЮТ и «Нашей Украины» делом таким же важным, как и победа на предстоящих президентских выборах.

Они блокировали трибуну, вырывали микрофоны, сломали систему «Рада» и истошно дудели в дудки. В этом хаосе с трудом удалось путем банального поднятия рук принять проект в первом чтении.

Но парламент не принял его окончательно – при голосовании в апреле 2004 года законопроект набрал 294 голоса при необходимых 300. Вместо него в июне того же года парламент предварительно одобрил более «мягкий» законопроект № 4180, подготовленный конституционной комиссией Верховной Рады и уже не предусматривающий выборов Президента парламентом – который и был принят 8 декабря 2004 года.

Принят в качестве компромисса, во время перемирия между старой и новой «оранжевой» властью. Первая без боя сдавала президентское кресло Виктору Андреевичу (кидая Виктора Федоровича), а вторая гасила пламя «оранжевой революции», поскольку излишне разгоряченные на Майдане головы уже требовали «румынского варианта» – расправы над Леонидом Кучмой и «кучманоидами».

На том и разошлись. Как известно, Леонид Данилович спокойно ушел на покой, а отдуваться за все пришлось команде Януковича, которую и «тягали» по следствиям весь 2005 год, обвиняя то в сепаратизме, то в экономических преступлениях.

Война и мир

Таким образом, Украина из чисто президентской стала президентско-парламентской республикой. Однако нововведение явно не понравилось «оранжевым».

Возможно, они рассчитывали, что на парламентских выборах 2006 года сформируют свое большинство и таким образом в любом случае сохранят за собою всю полноту власти. Но, как известно, парламентская коалиция, а затем и правительство получились совершенно другого цвета. В итоге возникли противоречия не просто между президентской веткой власти, теряющей полномочия, и парламентско-правительственной, эти полномочия наращивающей. Эта борьба идет между политическими противниками, и поэтому она приобретает все более ожесточенный характер.

В ход пошли такие тяжелые боеприпасы, как угрозы распустить парламент, с одной стороны, и «распустить» Президента - с другой. Вот только для импичмента у парламентской коалиции необходимых голосов не хватает. Приходится искать иные пути – например, пригрозить неугомонным «любим друзям» досрочными выборами главы державы.

На этом фоне вновь всплывшая идея об избрании Президента парламентом была воспринята многими именно как одна из таких угроз коалиции. Так расценили «намеки» Виктора Януковича, сделанные им в конце февраля этого года.

Однако такое мнение не совсем верно. Партия регионов вспомнила о некоторых пунктах старого варианта политреформы еще в мае 2006 года. Именно тогда ныне покойный Евгений Кушнарев спрогнозировал создание в новом составе Верховной Рады большинства с участием ПР и добавил, что это большинство сможет продолжить политреформу, включая изменения в Конституцию о выборах Президента парламентом уже в 2009 году.

Но тогда, в самый разгар «любовных» объяснений между НСНУ и БЮТ, всеобщее внимание было приковано к созданию «оранжевой» коалиции (которая потом так и не состоялась), и на слова Кушнарева мало кто обратил внимание. Но он не забыл свою идею и активно ее «пробивал». В сентябре 2006-го он дал интервью, в котором заявил, что намерен предложить фракции «регионалов» разработать проект этой реформы.

«Это снимает проблемы двоевластия… которые могут привести к затяжному и крайне опасному для страны противостоянию между Президентом, правительством и отчасти парламентом… но в то же время дает возможность главе государства выступать арбитром в спорах и оставаться гарантом Конституции. При этом речь не идет об импичменте, как некоторые себе представляют», – сказал он.

Как видим, Евгений Кушнарев сумел предвидеть не только создание Антикризисной коалиции, но и затянувшееся противостояние между ней и президентской командой. Очень прискорбно, что несчастный случай унес из жизни, без сомнения, одного из самых активных и талантливых политиков Украины.

Разумеется, возникает вопрос: а был ли Кушнарев прав в том, что подобные изменения в Конституцию помогут решить проблему этого «двоевластия»? Или же это, как считают «оранжевые» политики и политологи, лишь попытка «регионалов» подмять всю власть под себя?

Вся власть – парламенту!

Модель, предусматривающая избрание главы державы парламентом, придумана отнюдь не сегодня. Она уже давно существует во многих государствах мира: ФРГ, Молдове, Эстонии и Латвии, Албании, ЮАР, Индонезии, Пакистане, Ливане, Словакии, Чехии, Венгрии, Швейцарии, Италии и многих других. В странах высокоразвитых - и экономически отсталых. В странах эталонной демократии – и полувоенных режимов.

Поэтому попытки привязывать эту модель к диктатуре или еще какому-то бедствию, о чем навзрыд вещают некоторые украинские оппозиционеры, совершенно беспочвенны. На самом деле это не более чем одна из моделей парламентской или парламентско-президентской республики.

В отличие от президентской, в такой республике основная власть принадлежит парламенту. Полномочия президента минимизированы, он не вмешивается со своими инициативами в текущую работу или в основы государственной политики и экономики. Это дает повод говорить о слабом или даже чисто символическом Президенте – хотя это неверно.

Президент парламентской республики действительно фигура достаточно символическая, в основном он исполняет почетные функции: обнародует законы, формально назначает главу правительства (лидера победившей парламентской партии). Он представляет государство во внешней политике – но руководствуясь курсом, провозглашенным парламентом, а не личными соображениями.

Однако при этом президент остается главнокомандующим вооружённых сил, имеет право на издание декретов и амнистию осужденных и, что очень важно, является главным арбитром, имея достаточные полномочия для того, чтобы разрулить острые кризисы, в том числе и право роспуска парламента.

Таким образом «фишка» не в том, что президента избирает парламент, а в том, что такая республика является парламентской или парламентско-президентской, в которой центр власти сосредоточен в парламенте.

Вот почему эту идею сразу же и с таким шумом отвергли БЮТ и «Наша Украина», которые категорически выступали за сохранение президентской республики и с трудом согласились на переходную модель Украины как президентско-парламентской республики. В которой, напомним, образовались два сильных центра власти: на Банковой и на Грушевского. Будучи представленными политическими противниками, эти центры начали между собою войну за власть.

Можно до бесконечности проводить «круглые столы», блокировать Раду, издавать Универсалы и подписывать соглашения, размахивать «дорожной картой» – это никогда не разрешит их противостояние. Так же тщетно создавали свои «дорожные карты» американцы, пытаясь примирить в Израиле евреев и палестинцев.

Это проблема не одной Украины. Возьмем США, считающиеся федеративной президентской республикой. То есть основная федеральная власть находится в руках президента. Но даже там постоянно происходят трения между Конгрессом и президентом, когда в Капитолии большинство получают демократы, а президент является республиканцем (или наоборот). Правда, при этом американская оппозиция не блокирует трибуну и не вопит о кризисе власти.

К счастью, местная власть и экономика в США обладает достаточной независимостью от «центра» – и скандалы в Вашингтоне не отражаются на жизни государства. Но в унитарной Украине, с ее «вертикалями власти», ситуация иная. Любое самодурство в Киеве может всколыхнуть всю Неньку не хуже стихийного бедствия.

Поэтому долго находиться в нестабильной модели президентско-парламентской республики Украине нежелательно. Ее нужно менять. Но на какую?

Что такое хорошо…

В чем положительные стороны модели парламентской (президентско-парламентской) республики?

Президент избирается парламентом и, по сути, является представителем парламентского большинства на посту главы державы, при этом не обладая такими полномочиями, чтобы активно противодействовать парламенту. Что в любом случае действительно делает невозможным двоевластие – поэтому Евгений Кушнарев был прав.

Это значит, что более не будет противостояния «парламент - президент» по самым разным пустякам, как то назначение министра или принятие закона.

Стабильность же в нынешней президентско-парламентской модели Украинской республики может наступить лишь тогда, когда в Верховной Раде и на Банковской власть возьмет политическая сила одного цвета. Но шансы этого так же велики, как и при игре в «наперстки».

Парламентская республика отнюдь не означает какую-то диктатуру. Нет же ее в Германии или Чехии! Политическая борьба при этом сохраняется – однако она проходит в стенах парламента. Оппозиция противостоит большинству, но это гораздо меньше влияет на работу государственной машины, чем нынешнее противостояние между парламентским большинством и Президентом.

Таким образом, подобная модель несколько стабилизирует государственную машину в условиях острой политической напряженности в стране. Нельзя не заметить и еще одну существенную пользу, которую принесет «парламентский Президент»: на всенародные президентские выборы не придется тратить сотни миллионов бюджетных гривен.

Однако немало украинцев согласны и на такие траты, лишь бы иметь право избирать главу державы самим, а не поручать это парламенту. Мотив – мол, они выберут себе сами «своего Президента», а не то власть узурпирует кучка депутатов.

Конечно, такая мотивация – абсолютная глупость. Во-первых, когда парламент будет избирать Президента, он уже не будет всевластным хозяином страны – это будет Президент парламентской республики с ограниченными полномочиями. А во-вторых, единственный реальный центр власти – парламент – граждане будут все так же сами формировать прямым голосованием.

…и что такое плохо

Впрочем, в условиях Украины возможны самые неожиданные варианты. В том числе, предоставление парламентскому Президенту «расширенных» полномочий. То есть Конституцию можно изменить так, что хотя Президента будет избирать Верховная Рада, но этим реформа и завершится, и перехода к парламентской республике не состоится.

А такой вариант вполне устроил бы тех политиков, которые жаждут дорваться до гетманской булавы, но не обладают для этого достаточным рейтингом. Сесть на трон через парламент им было бы гораздо легче. К слову, это должно устроить Виктора Ющенко, который на следующих выборах с нынешними показателями не имеет шансов обойти в первом туре Юлию Тимошенко и выйти во второй единым кандидатом от бывших «оранжевых».

То есть это будет всего лишь реформа способа избрания Президента, единственная польза от которой – экономия денег на всенародном волеизъявлении. Но парламентской республикой от этого Украина не станет и существующую проблему конфликта двух ветвей власти будет пытаться решить лишь за счет того, что избранный Президент будет из той же команды, что и парламентское большинство. Однако где гарантия, что он со своими избирателями-депутатами затем не поссорится?

Очевидно, что менять способ избрания Президента было бы целесообразнее уже в последнюю очередь, только после того, как Украина будет трансформирована дальше в направлении парламентской республики.

Но у парламентской модели есть и свои недостатки. Во-первых, парламентская государственная машина работает несколько медленней президентской, поскольку решения принимаются коллегиально, в ходе дебатов.

Во-вторых, в условиях глубокого политико-территориального раскола общества целесообразнее сосредоточение власти в одной «сильной руке» – даже если она представляет лишь одну из сторон. Это отнюдь не устраняет раскол, даже скорее усиливает его, однако не дает ему влиять на функции государственной машины.

Однако эти две проблемы решаются возвращением к президентской форме республики или же, как вариант, переходом к «премьерской», когда парламент предоставляет огромные полномочия главе правительства.

Топтание же на месте в трясине «переходного периода», проблемы двоевластия и раскола всякими там «круглыми столами» разрешить не в состоянии. А Украина как раз и зависла между президентской и парламентской моделями, которые фактически существуют одновременно (одна уже появилась, другая еще осталась) и мешают друг другу.

Поэтому выходом из противостояния наиболее реальными видятся либо возврат к прежней модели, президентской – чего явно желает команда Ющенко, либо форсирование реформы и продвижение в республике парламентской – за что выступают некоторые представители коалиции. Главное, чтобы изменение способа избрания главы государства произошло в конце текущей политической реформы – иначе эффект будет совершенно противоположным, противостояние не разрешится и лишь зря будет потрачено время.

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.