Сегодня, выйдя на пенсию, Юрий Александрович занимается адвокатской практикой. И то, с чем ему приходится сталкиваться в судах, особенно на периферии, дает основания считать судебную реформу одной из самых насущных потребностей для всей Украины.

-- Все чаще решения украинских судов вызывают недоумение у специалистов и множество вопросов у простых людей, которые хоть и не знакомы с тонкостями юриспруденции, но вместе с тем имеют представление о правосудии.

В чем причина нынешнего судебного беспредела?

-- Основная причина в том, что в Украине так и не состоялась судебная реформа, которая, согласно Конституции, должна была завершиться еще к июню 2001 г.

Корень проблемы заключается в зависимости судей. Это только на словах судьи независимы, а на самом деле они, увы, зависят от всех ветвей власти, даже от той, которую сами представляют. Смотрите: сегодня судей назначает президент, парламент принимает решение об их увольнении с должности, а Кабинет министров выделяет финансирование. Но ни от кого судья не зависит настолько, как от председателя своего суда: он по собственному усмотрению устанавливает ему зарплату, решает жилищный вопрос, определяет служебную нагрузку. Не в последнюю очередь судьи зависимы также от местной власти.

В этой ситуации ни о какой независимости судей речи быть не может. Именно эта зависимость диктует судье решения, которые он в конце концов подписывает. Увы, при такой системе правосудия о наличии самого правосудия говорить даже неуместно.

-- Знаете, один наш коллега как-то сострил, что у нас судейство — это вид предпринимательской деятельности...

-- Об этом говорят и бизнесмены, и адвокаты, и правозащитники... Но я бы не стал выделять судейский бизнес как какой-то особый. За деньги у нас можно решить практически любой вопрос и в милиции, и в прокуратуре, не доводя таким образом дело до суда. Так что правильнее говорить не о судейском, а о правовом бизнесе как таковом.

-- А обновление власти в 2005 г. повлияло на ситуацию в судебной системе?

-- И да, и нет. Скажем, раньше, при Кучме, судьи особенно боялись принимать любые решения против президента и органов власти. Более того, редко какой судья, за исключением разве что безрассудно отважных одиночек, осмеливался не прислушаться к «просьбе сверху», к звонку из прокуратуры или милиции.

Когда два года назад президентом стал Виктор Ющенко, то судьи поначалу испугались. Немудрено, если вспомнить разговоры, которые велись тогда о люстрации государственных чиновников, в том числе и судей. Но никакой люстрации не произошло, и страх понемногу прошел.

Более того, судьи стали проявлять к власти если не презрение, то неуважение — точно. Вспомните хотя бы, как Шевченковский районный суд Киева восстановил в должности уволенного президентом генпрокурора Пискуна. Восстановил, невзирая на то, что данный спор должен был решать исключительно Конституционный суд! Это стало своего рода сигналом, после которого в суды начали буквально сыпаться иски к власти, к президенту, а судьи перестали бояться их так, как это было прежде.

-- Но одновременно судьи перестали считаться и с законом. Не отсюда ли нынешний судейский беспредел?

-- Конечно! Судьи, привыкшие к наличию хозяина и вдруг потерявшие его, начали с удвоенным рвением выполнять заказы политиков, бизнесменов, любого, кто может заплатить. Мерилом правосудия сегодня служат не справедливость, не страх, а деньги. Особенно это наглядно при решении хозяйственных и гражданских споров. «Коммерческими» также становится и все большее количество уголовных процессов, но там судьи еще обращают внимание на прокуратуру, милицию, СБУ, с которыми они считаются.

-- А каким образом суды в Украине стали фактором в политической борьбе? Это следствие их независимости или, наоборот, зависимости от власти?

-- Скажу однозначно: принятие судами общей юрисдикции политико-правовых решений — целиком антиконституционная практика. Причем механизм у нее все тот же, заказной.

Приведу конкретный пример по рейдерству, о котором сегодня много говорится и которое без участия судов не могло бы существовать. Так вот, некий гражданин приезжает отдыхать в Крым, в Феодосию, и вдруг ни с того ни с сего подает иск в местный суд по поводу решения акционерного собрания на одном из НПЗ. А судья не только принимает этот иск к производству, но и буквально в течение нескольких дней его рассматривает. И это при том, что другие дела «пылятся» у него месяцами. Когда упомянутого судью потом пригласили на квалификационную комиссию и спросили, на каких основаниях он принял данный иск и вынес по нему решение, тот ничего не смог объяснить. Хотя очевидно, что к подобному незаконному поведению его хорошо «мотивировали».

Так же и в случае принятия политических решений. Если такие решения появляются, значит, они кому-то очень нужны. Найти при этом нужного судью уже не проблема.

-- Одна проблема, когда суды выносят незаконные решения, и другая — когда власть все чаще не исполняет никакие решения судов. Которая из них серьезнее?

-- И первое, и второе — грубое нарушение Конституции. Четкое исполнение судебных решений — вопрос даже не действенности судебной системы, а жизнеспособности государства. Потому что неисполнением не просто нарушается закон, а попираются права и человека, и государства. Это подрыв конституционных принципов.

-- Как в таком случае решить вопрос ответственности судей и одновременно их независимости? Ведь если судья пользуется иммунитетом, то его нельзя привлечь и за незаконные решения.

-- Психология судьи сформировалась еще с советских времен. Его учили подчиняться власти, прокурорам, работникам милиции, придавая при этом своим действиям видимость законности. Эта психология осталась до сих пор. Чтобы преломить ее, как раз и нужна судебная реформа, новый закон о судоустройстве.

Иммунитет у судьи есть: уголовное дело против него может возбудить только генеральный прокурор или его заместители, и даже административный арест судьи возможен только с согласия Верховной Рады. Судья также не настолько «безответственен», как может показаться. За нарушения присяги, закона он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, которую определяют квалификационные комиссии судей. Но дело в том, что в большинстве судов существуют судейские корпорации, которые грудью становятся на защиту своих членов.

Вот статистика: в квалификационные комиссии районных судов Киева в прошлом году поступило более 600 обращений граждан о различных нарушениях судей. Из них рассмотрены что-то около трех-четырех десятков, но и по тем самым «страшным» наказанием было предупреждение о недопустимости нарушения закона и судейской присяги. Именно такая ответственность судей и такой иммунитет привели нашу судебную систему в ее нынешнее состояние. Когда я работал судьей Киевского апелляционного суда, то считал, что эта система у нас просто плохая. Сейчас, поработав адвокатом и ознакомившись, как ведут себя суды в регионах, эта система повергает меня едва ли не в ужас.

-- Может, введение института присяжных заседателей позволит принимать нашим судам более взвешенные и справедливые решения?

-- Безусловно, суд присяжных, в котором судье отведена лишь роль модератора, позволит правосудию стать более справедливым. Парадокс, но общество справедливее своих судей. Сейчас у судов преобладает обвинительный уклон, а судьи, особенно при рассмотрении уголовных дел, зачастую руководствуются принципом «лучше пусть сидит».

-- Так почему же тогда судебная реформа пробуксовывает уже пять лет кряду?

-- Я уверен, что больше, чем судьи когда-либо боялись власти, власть до сих пор боится по настоящему независимых, неподкупных судей. Тем не менее реформа будет. Я уже упоминал новый закон о судоустройстве, проект которого подготовлен Национальной комиссией по усилению демократии и верховенства права. В составе группы ЭКСПЕРТов, научных работников, юристов-профессионалов в работе над этим документом принимал участие и я.

Прежде всего необходимо большее внимание уделять подбору судей, поскольку кадры, как известно, решают все. Сегодня судья получает должность, как правило, по звонку «сверху» и без какого-либо конкурса. Его кандидатура попадает на рассмотрение квалификационной комиссии, где будущего судью для определения его профессиональных качеств попросят написать реферат. Даже если он напишет его сам, а не обратится за услугой в многочисленные фирмочки, которые нынче на заказ за пару недель состряпают даже диссертацию, то сей труд в комиссии прочтут по диагонали. Далее будущий судья идет в Высший совет юстиции (где в день принимают по 180--200 судей, а потому процедура отбора крайне формальна), и получает окончательное добро. Так что потом мы можем ожидать и требовать от такого судьи?

В новом законопроекте профессиональные качества судьи будет определяться тестированием. Экзамен — как для водителей в ГАИ: список вопросов, на которые надо отметить правильный ответ. Справился с двумя третями задач, значит, профессионально подготовлен. Затем собеседование с психологом (ведь даже самые распрекрасные юристы в силу особенностей своего характера зачастую не могут работать судьями). И только после прохождения такого «двойного фильтра» кандидат получает право вершить правосудие.

С повышением квалификации повысится уровень судей в целом.

-- Каковы, по-вашему, шансы этого законопроекта получить поддержку в парламенте?

-- Законопроект с целью обсуждения был разослан в различные инстанции. Председатели судов чаще всего высказывались против, поскольку у них этот законопроект отнимает рычаги влияния на судей через зарплату, выделение жилплощади и т.д. Зато рядовые судьи восприняли законопроект очень хорошо.

Будем надеяться, что большинство народных депутатов его также поддержит. Ведь от нынешнего судейского произвола страдают все. И вместе с тем именно эффективная судебная система может стать тем гарантом политической, экономической и социальной стабильности, в которой Украина так нуждается.

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.