Находясь в АРК 22 февраля на представлении своего представителя Виктора Шемчука («нового Москаля»), Виктор Андреевич пообещал «в ближайшие две-три недели» внести в Верховную Раду в качестве неотложного законопроект, регулирующий статус крымских татар. Кроме прочего, в этом законе, пообещал президент, будет отражена и тема наделения землей депортированных татар. Случайно ли Ющенко выбрал момент для постановки этого вопроса в парламенте? Учитывая остроту земельного вопроса и неоднозначность подходов к его решению, а равно и то, что законопроект разрабатывается в недрах президентского Секретариата, без участия парламента и, прежде всего, представителей антикризисной коалиции, можно заранее спрогнозировать всплеск политических эмоций вокруг указанного документа. В то же время «поддержка президентской инициативы» для экстремистских сил может стать поводом для массовых акций гражданского неповиновения на полуострове или даже участия крымских татар в обещанном Луценко «марше на Киев».

Во всех своих выступлениях в Крыму Виктор Андреевич подчеркивал, что настроен на диалог со всеми заинтересованными сторонами. И, по его мнению, по итогам такого диалога должен быть подписан меморандум о взаимопонимании, который «даст ответы на вопросы, касающиеся россиян, крымских татар и других национальностей, обеспечивающих формирование стабильности в Крыму». Казалось бы — прекрасное намерение. Кто же против диалога и стабильности!

Но почему же тогда многие из тех, кто имел возможность услышать президента и даже пообщаться с ним, настроены весьма скептически? К примеру, после президентского совещания с партийно-хозяйственным активом Крыма депутат Верховного Совета АРК коммунист Вячеслав Захаров (вступивший в ходе мероприятия в острую дискуссию с президентом) заявил корреспонденту «Коммерсант-Украина»: «президент не готов к встрече с крымским сообществом. Он не знает специфики Крыма. Если даже Ющенко инициирует какие-то переговоры, дело будет завалено. Так что участвовать в таком диалоге я не собираюсь».

Действительно, тот еще «диалог» получается.

Во-первых, возьмем само назначение Виктора Шемчука постоянным представителем президента в автономии. Как заверил Виктор Андреевич, его новый постоянный представитель в Крыму приложит усилия для стабилизации ситуации на полуострове: «Президент и его представители по территории всегда будут стабилизирующей силой, всегда будут исходить из тех позиций, которые формируют основу национального единства». Да уж! Москаль был «большой» «стабилизирующей силой»! Или — бывший премьер АРК Анатолий Матвиенко (тоже протеже Ющенко) — тот так «настабилизировал» ситуацию, что от «благодарных» крымчан еле ноги унес.

«Я гарантирую, что со стороны моего представителя и моя позиция будут всегда открытыми, и где сегодня нужен президент в урегулировании вопросов, актуальных для Крыма, считайте президента свои партнером», — пообещал Ющенко... Не станем приводить пример, как президентские кадры занимались «урегулированием вопросов, актуальных для Крыма», и каким «партнером» для жителей полуострова являлся Ющенко. Впрочем, Виктор Андреевич привык сам определять — что для людей актуально, а что нет, в т. ч. — для крымчан.

Как известно, пост представителя президента с 9 января (когда Ющенко уволил с должности Москаля, отправив его в СБУ) был вакантным. За полтора месяца президент не придумал ничего иного, как вновь поставить своим представителем экс-«силовика» (с той лишь разницей, что Москаль был выходцем из милиции, а Шемчук — из прокуратуры), причем — не слишком лояльно настроенного к местным властям. Но, видимо, президент полагает, что именно такой подход может укрепить его влияние на полуострове.

Хотя, казалось бы, у Ющенко имеются примеры, свидетельствующие об обратном. И не только в Крыму, но и в других регионах. Ведь чем неприемлемей для региональных элит чиновник, представляющий интересы президента, тем ниже возможности влияния на процессы и у самого президента, к тому же в регионе, где он не пользуется симпатиями населения и не имеет поддержки в местном совете. А уж о стабильности в условиях противоборства президента и местных властей тем более говорить не приходится.

Шемчук — это эдакий «крымский Луценко». Чего только стоило его интервью «Фактам» (04.03.2006 г.) в разгар прошлогодней парламентской избирательной кампании. Тогдашний прокурор Крыма Виктор Шемчук вещал: «То, что во время недавнего визита в Крым министр внутренних дел Украины Юрий Луценко говорил о «блоке СИЗО» в будущем крымском парламенте, — это еще мягко сказано... Если все произойдет так, как они планируют, то парламент Крыма может изменить свое название на «Большой сходняк». А бюджет республики превратится в «общак». Эти люди, став завтра депутатами, будут принимать решения... Мне кажется, что все эти «дискуссии» о статусе русского языка, маяках и Черноморском флоте — просто способ отвлечь внимание крымчан.

А самое главное — то, что завтра у нас в парламенте, местных советах будут сидеть «пацаны» в наколках... Во все органы местного самоуправления выстраивается их «пирамида»... своих «героев» жители Крыма тоже должны знать. Поэтому, как говорил когда-то генерал Геннадий Москаль, работая у нас в республике, «никто не забыт и ничто не забыто!» При этом, как и Луценко, говоря о «бандитах» в избирательных списках, подкрепить свои рассказы конкретными фактами и доказательствами Шемчук не удосужился.

Пренебрежительное высказывание Шемчука — «все эти «дискуссии» о статусе русского языка» — тема, далеко не безразличная для подавляющего большинства крымчан, тоже вполне ясно характеризует президентского назначенца — с точки зрения его способности выстроить диалог на полуострове. Кстати, именно Шемчук год назад был в авангарде борьбы против попытки проведения в Крыму консультативного референдума по вопросу предоставления русскому языку статуса второго государственного. И тоже не особо стеснялся в комментариях по этому поводу.

«Ни по одному из вопросов, которые будут формировать резонанс, общественное непонимание, я никогда не буду ставить их как вопросы, вокруг которых нужно формировать актуальную политику», — сказал президент на совещании с активом автономии. Смысл в этой фразе уловить сложно, поэтому оттолкнемся от слова «политика». «На первом месте в Крыму стоит политика», — посетовал президент.

По словам Ющенко, только в Крыму «так активно обсуждается вопрос НАТО, вопрос отношений с соседними государствами и вопрос языка». Хотя, по его мнению, существует «целая куча прагматичных вопросов и вопросов, которые интересуют всех».

Но, умозаключил Виктор Андреевич, «при такой политизации процессов в автономии у крымчан не хватает времени ни на что другое». И призвал жителей и руководство АРК «больше времени уделять решению социальных вопросов, экономических, а также нахождению общих точек с центральной властью... Можно многое другое найти для Крыма, если мы увидим общенациональные интересы, независимо от цвета флага, независимо от храмов, в которые вы ходите, независимо от того языка, на котором вы говорите» (УНИАН).

Спрашивается: а кто же поставил на повестку дня в Украине эти резонансные вопросы, формирующие «общественное непонимание» (то же НАТО)? Разве не Ющенко? Или это не с подачи «оранжевой» власти была предпринята попытка высадить американские войска в Крыму в обход украинского законодательства, решений парламента? А «вопрос отношений с соседними государствами»? Разве не «оранжевые» обострили отношения с Россией и развязали «войну за маяки» с Черноморским флотом? Что же удивляться «резонансу»? А уж тем более сетовать, что кто-то сделал эти вопросы актуальными. Сам Ющенко и создал эти проблемы. Вместе со своими соратниками.

При этом и тема НАТО, и тема «отношений с соседними государствами» (кроме того, что они сами по себе актуальны для крымчан) имеют самое непосредственное отношение к тем «прагматичным» вопросам, на которые, по мнению Ющенко, следует обратить больше внимания, — социальным и экономическим. Безусловно, об экономике и социальной сфере помнить следует.

Или русский язык. Сейчас не 2004 год, когда Ющенко, будучи кандидатом в президенты, проводил агитационную кампанию. Поэтому рассказывать, что по ночам ему «снятся русские березки», или о том, как он будет защищать русский язык в Крыму, Виктору Андреевичу без надобности.

Это, скажем, 31 мая 2004-го в интервью российскому изданию «Газета. Ru» (размещенному впоследствии на персональном сайте Ющенко и растиражированному в рекламных агитках для юго-восточной Украины) Виктор Андреевич мог сокрушаться: «Мне многое не нравится в той политике, которую проводит украинская власть (имеется в виду «режим Кучмы—Медведчука—Януковича». — Авт.) относительно русского языка... у нас проживают около 10 млн. людей, которые считают родным языком русский. И если власть их уважает, она должна сделать все для того, чтобы удовлетворить их запросы, чтобы эти граждане Украины не имели гуманитарных проблем и могли читать русскую прессу, книги, ходить в русские школы и театры».

По тексту интервью следовало, что всего перечисленного Виктором Андреевичем при его предшественниках не было, и он брался если и не исправить, то по меньшей мере улучшить ситуацию. Спросил тогда российский корреспондент и по поводу Крыма — там, мол, «запрещают на русском преподавать, и все уроки от литературы до математики идут только на украинском. Что вы будете с этим делать?» В самом вопросе, безусловно, содержались явные глупости насчет запретов, однако Ющенко их не только не опроверг, но и поддержал: «Извините, я не власть. Я не могу говорить за Януковича, который ведет такую политику от себя»...

Известно, как «улучшал ситуацию» Ющенко, когда ему представилась возможность вести политику «от себя»: вспомним матвиенковские потуги украинизации Крыма или «перевод» фамилий на «державну мову». Теперь Виктор Андреевич утверждает, что проблема русского языка — это «спекуляция» (чем, кстати, фактически признает, что и он прибегал к спекулятивным методам — см. вышеприведенные цитаты).

На совещании с хозяйственно-административным активом Крыма Ющенко — надо полагать, в рамках обещанного им «диалога с обществом» — в который раз призвал власти Крыма отказаться от попыток предоставить русскому языку статус регионального, а также от «других спекуляций вокруг статуса государственного языка»: «Одним из фундаментальных факторов целостности нации является языковой фактор. Я просил бы как президент, не делайте эмоциональных выступлений вокруг этого вопроса». И подчеркнул, что, по украинской Конституции, государственным является украинский язык.

Привел пример России — дескать, там еще больше национальных меньшинств, чем в Украине, а в конституции только один государственный язык — русский.

К тому же, заявил президент, в Конституции Украины для языков национальных меньшинств, в том числе для русского, предусмотрены гарантии для их развития: «Конституция говорит, что языки национальных меньшинств и курсивом выделенный русский язык имеют все обеспеченные государством основания для их развития». На эту реплику несколько человек в зале стали активно возражать Ющенко, но он отмахнулся, указав, что ни Конституция, ни законодательство не предусматривают такого понятия, как «региональный язык»: «Тема регионального языка как категория, как определение не существует ни в Конституции, ни в одном законе Украины. Давайте моделировать языковую политику, исходя из языкового поля Украины».

Ющенко призвал решать языковые проблемы, если они есть, не через урегулирование статуса языка, а через урегулирование порядка его использования. По его мнению, дебаты о статусе языка приводят не к решению проблем, а к обострению политической дискуссии и непониманию между людьми. «Это тема, которая, скорее всего, будет сеять непонимание. А оно нужно некоторым политическим силам, тем, которые не хотят видеть соборную целостную Украину» («УП»).

То, что языковой фактор является одним из «фундаментальных факторов целостности нации», все соглашаются. Другое дело, что понимать под этими словами и какие механизмы предлагать. Или же причесывание всех под одну «языковую» гребенку (в т. ч. насильственно), или — обеспечение комфортных условий для всех граждан Украины через предоставление полноценного права в сфере реализации культурных и языковых потребностей. Судя по сказанному Ющенко, он выбирает первое. Но тогда ему вряд ли удастся увидеть «соборную целостную Украину». И это следует из высказываний Ющенко. И не только в Крыму.

К примеру, в интервью газете «Україна молода» (23 февраля) Виктор Андреевич сокрушается: «Дуже розчаровує, коли хтось, про кого ти думав, що це — еліта, повернувши голову вбік, може забути рідну мову. Зрозумійте правильно: це не докір людині на її право спілкуватися будь-якою мовою. Це докір еліті, що вона дуже часто не може виконати свою місію авангарду нації». Т. е., по убеждению Ющенко, русский язык родной речью в Украине быть не может. О какой же «соборной» Украине он тогда говорит?

Все чаще в выступлениях Ющенко, европейского, как он характеризует себя, политика, звучат удивительные нотки. Вот его телеобращение от 22 января по случаю «Дня Соборности»: «Ми постаємо як єдина політична нація, сформована українством і збагачена всіма людьми, які живуть в Україні, — росіянами, кримськими татарами, поляками, болгарами, євреями, угорцями, ромами...»

Странная получается «політична нація» — «сформована українством», а все остальные — некое приложение? Виктор Андреевич сепарировал «украинство» и остальных, «які живуть в Україні», хотя по Конституции принадлежность к народу Украины определяется по гражданскому, а не национальному признаку. Кстати, и само телеобращение начиналось вполне характерно: «Дорогий український народе, дорогі українські громадяни...» Т. е. украинский народ — это, по мнению Ющенко, что-то одно, а граждане Украины — нечто иное...

Можно было бы согласиться с Виктором Андреевичем, «что следует решать языковые проблемы... не через урегулирование статуса языка, а через урегулирование порядка его использования». Так было во времена Леонида Кучмы. Формально русский язык статуса не имел, но власть обеспечивала определенный порядок его использования — пытаясь сделать так, чтобы те, кто говорит на русском, не испытывали дискомфорта.

Возможно, вопрос о статусе не стоял бы и сейчас, если бы «оранжевые» не проводили вполне четкую политику на насильственную украинизацию — от сокращения русскоязычного радио- и телевещания до перевода судопроизводства строго на украинский язык. А ведь звучали (и звучат из «оранжевого» лагеря) и более радикальные призывы — чуть ли не уголовную ответственность вводить за «языковые нарушения». Очевидно, что в этой ситуации необходим законодательно закрепленный статус — как гарантия прав граждан.

Да и сам Ющенко призывает: «А українська мова? Як важко вона пробиває собі дорогу!.. Є закон про українську мову. Але увімкніть телевізор. Незалежно від того, транслюють там засідання парламенту, уряду чи якийсь розважальний канал, ви побачите, як багато ще треба боротися, щоб ця мова дійсно набрала державного статусу». И еще: «За минулий рік (т. е. при власти «оранжевых». — Авт.) частка української мови в ефірі збільшилася на порядок. Було ухвалене рішення про дублювання іноземних фільмів українською мовою, частка якого з першого липня цього року вже мала становити від 70 відсотків. Але тут районний суд виносить рішення, який скасовує цілу позицію уряду з цього питання. Питається, хто за цим стоїть? Ініціатором подання були районне товариство сліпих і глухих та громадська організація на підтримку розвитку кінематографу в Україні... Який цинізм повинен бути, яка зневага до української мови, щоб на такому рівні ухвалювалися такі рішення! (А не цинизм ли со стороны президента «на такому рівні» — пренебрежительно высказываться об инициаторах обращения в суд, глухих и слепых гражданах? — Авт.) Очевидно, не тільки в мене від цього закололо серце. І я дав доручення Генпрокурору внести протест, розібратися, ще раз продемонструвати державну позицію. І ми будемо це робити, поки не стане ясно всім. Але паралельно хтось проводить рішення місцевих рад про так званий регіональний статус російської мови, не визначений, до речі, жодним законом» (23.02.2007, «УМ»).

Вот именно потому, что гражданам страны уже давно «стало ясно», что собой представляет политика Ющенко в языковой сфере, они и требуют статус для русского языка.

Что до «регионального статуса», который, как постоянно педалирует Ющенко, «не визначений... жодним законом», то, во-первых, недолго и «визначити». Как раз в день пребывания президента в Крыму парламент включил в повестку дня третьей сессии законопроект о предоставлении русскому языку статуса официального в Украине (кроме того, депутаты поддержали решение включить в повестку дня законопроект о языках в Украине).

А во-вторых, Украина ратифицировала Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств (далее — Хартия). Ст. 9 Конституции Украины гласит: «Действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины». Т. е. Хартия — часть украинского национального законодательства (несмотря даже на искусственно возводимые «оранжевыми» препятствия вроде затягивания с передачей на депонирование в Совет Европы грамоты о ратификации и «придумки» вроде «неправильного перевода»).

А поскольку Хартия — часть украинского законодательства, следовательно, имеет законную силу и ее содержание. В ст.1 Хартии четко дано определение регионального языка: «а) термин «региональные языки или языки меньшинств» означает языки, которые:

i) традиционно используются на данной территории государства жителями этого государства, представляющими собой группу, численно меньшую, чем остальное население государства; и

ii) отличаются от официального языка (языков) этого государства.

Они не включают в себя ни диалекты государственного языка (языков) этого государства, ни языки мигрантов;

b) термин «территория, на которой используется региональный язык или язык меньшинства» означает географический район, в котором упомянутый язык является средством общения части населения, что является основанием для принятия различных мер по защите и развитию, предусмотренных настоящей Хартией...».

Все определено.

И еще из Хартии: «Право использовать региональный язык или язык меньшинства в частной и общественной жизни является неотъемлемым правом в соответствии с принципами, зафиксированными в Международном пакте о гражданских и политических правах, и согласно духу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

А что до российского примера, приведенного Виктором Андреевичем, то действительно, в конституции РФ один государственный язык — русский. Но заглядывал ли Ющенко в конституции субъектов федерации — Татарстана, Башкортостана, Чечни, Адыгеи..? Там, кроме русского, закреплен и статус национального языка. Так что в языковом вопросе и обеспечении языковых прав граждан Россия далеко впереди «оранжевой» Украины. Или, быть может, Виктор Андреевич проникся идеей федерализации Украины по российскому образцу?..

«Просветил» Ющенко крымчан и на тему НАТО. В прямом эфире в рамках телепроекта «Президент Украины: крымские акценты» он заявил: «Что касается баз (Черноморского флота России. — Авт.), мы должны помнить, что Конституция Украины запрещает присутствие на территории баз, любых... Статус временного пребывания Черноморского флота РФ может формироваться как временный документ».

Правда, когда поставили вопрос о натовских базах, Виктор Андреевич ограничился следующим: «если кого-то тревожит, как будет использоваться территория Украины, нужно дать ответ, что она не будет территорией для ядерного оружия». А неядерного? Например, ракеты-перехватчики американской ПРО — неядерное оружие.

А рассуждая о НАТО, Ющенко использовал давний дешевый трюк отечественных атлантистов — рассказывать, что Россия-де сотрудничает с альянсом еще больше, чем Украина. Ющенко заметил, что РФ работает с НАТО по 16 программам. И еще: «Вы думаете, что РФ никогда не станет членом НАТО? Никогда не говорите никогда. Я могу привести две справки, когда Советский Союз вносил ходатайство относительно присоединения».

Справки привести, конечно, можно. Есть такие. Действительно, СССР (а лет пять назад и Россия, хотя и неофициально) ставили вопрос о вступлении в НАТО — «прощупывали» эту организацию на предмет ее истинных целей и намерений, в частности — против кого она создана и сохраняется.

В начале 1954 г. в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, в ходе которого обсуждалась проблема обеспечения коллективной безопасности в Европе. Западные представители всячески заверяли Москву в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией, призывали советское руководство к сотрудничеству. После этих переговоров советское правительство 31 марта 1954 г. с подачи Хрущева официально обратилось к НАТО с просьбой принять СССР в эту организацию. 7 мая США, Франция и Англия ответили отказом принять Советский Союз в члены НАТО — мол, «нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения».

Владимир Путин, став президентом, тоже — в качестве зондажа — поднял тему возможного вступления России в НАТО. И получил отказ. Поэтому во время известной встречи с Бушем в Любляне Путин, огласив вышеуказанную заявку СССР на вступление в НАТО от 31.03.1954 г., сформулировал и ряд вопросов «к друзьям из Брюсселя»: «НАТО — это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?»

Может, Ющенко даст внятный ответ Путину (на эти и другие вопросы — в частности, поставленные в Мюнхене 10 февраля) и снимет все российские опасения? А если не даст (что более вероятно — Путин ведь не воспримет демагогию относительно «расширения НАТО как расширение демократии») — то вопрос гипотетического вступления Украины в НАТО будет обострять российско-украинские отношения. Со всеми вытекающими из этого последствиями...

А еще, заявил Ющенко в Симферополе, до конца 2007 года в Крыму должен быть урегулирован земельный вопрос. «2007 год я ставлю как финальный год в том, чтобы мы навели полный порядок в организации земельных отношений», — цитировала его президентская пресс-служба. В этом плане Ющенко намерен внести в ближайшее время в парламент новую редакцию закона «О возобновлении прав лиц, депортированных по национальному признаку», которым предполагается в т. ч. решить и земельный вопрос.

По убеждению Ющенко, принятие закона о депортированных лицах «прибавит ясность» в формировании ответов по таким ключевым позициям, как статус депортированных лиц, порядок его приобретения, урегулирование действующим законодательством круга таких вопросов, как земельные отношения, социальные компенсации и тому подобное. По словам президента, на выполнение его поручения в настоящий момент работает комиссия, цель которой — сформировать согласованный вариант законопроекта из 7—8 позиций, из-за которых он был ветирован в 2004 году.

Известно, что 8 февраля президент имел встречу с народными депутатами Рефатом Чубаровым и Мустафой Джемилевым. На встрече обсуждалась подготовка указанного проекта. По результатам беседы было принято решение создать совместную рабочую группу по подготовке законопроекта.

А на 19 февраля (в день открытия заседаний Верховного Совета Крыма) в Крыму планировались масштабные акции протеста с требованием к властям АРК узаконить самовольно захваченные земельные участки. Активист акции Нариман Пателов заявил: «Мы не будем требовать землю — мы ее в Симферополе, районе и где можно взяли. Теперь мы требуем узаконить ее». По его информации, акция протеста должна была пройти в ряде крупных городов Крыма, при этом в Симферополе на нее должны были собраться до 15 тысяч человек. Он же отметил, что неизвестно, в какой именно форме будет проходить данная акция: «Может, это будут митинги, а может, дороги по всему Крыму будем переходить» (02.02.2007 г., proUa). Был обещан бессрочный характер этого «мероприятия». Т. е. готовились акции гражданского неповиновения.

Правда, 19 февраля они не состоялись. В Симферополе собралось около 200 человек, а меджлис призвал крымских татар воздержаться от акций неповиновения... Надолго ли?

Не исключено, что эти акции были просто отложены до более «подходящего» времени (и для крымских татар, и для президента). Например — до подачи президентом упомянутого законопроекта (а его рассмотрение в ВР как раз совпадет с планируемыми «оранжевыми» акциями дестабилизации по всей Украине). По имеющейся информации, одним из рассматривающихся вариантов «стабилизации ситуации в Крыму» (который будет отражен в законопроекте Ющенко) является выполнение цитированного выше требования — т. е. легализация самозахватов.

Но только 30 января Ющенко подписал закон об усилении ответственности за самозахват земель. Законом предусмотрено увеличение административных взысканий и уголовное наказание сроком до 4 лет.

Ранее крымскотатарский меджлис (нелегальный этнический «парламент») высказал недовольство принятым Верховной Радой законом, приравнявшим самозахват земли к уголовному преступлению.

Еще в декабре прошлого года на курултае было обещано устроить акции гражданского неповиновения, если такой закон будет принят и вступит в силу.

Как сообщало агентство «Новый Регион» 30 января, ссылаясь на данные Рескомзема автономии, только в 2006 г. на полуострове крымские татары захватили 5300 участков. Среди участников пикетов только каждый 10-й не имеет земли. Всего самовольно занято порядка 1100 га.

После оформления самозахваченных участков их продают на вторичном рынке. Только в Алуште депортированные крымские татары продали 66 из 200 полученных земельных участков. Рекордом перепродажи явилась сделка, оформленная через 18 часов после получения госакта на самозахваченную землю на ЮБК.

По данным Рескомзема, в настоящий момент нет ни одного безземельного крымского татарина. Однако полученные ранее наделы в Джанкойском, Первомайском и Раздольненском районах их не интересуют. Для самозахватчиков из числа крымских татар наибольший интерес представляют пять регионов Крыма, где земля затем продается по 15—25 тыс. долл. за сотку.

По данным крымской милиции, в прошлом году меджлис провел 8 тысяч массовых акций с требованием выделить землю. Большая часть представляет собой массовые самозахваты, с возведением самовольных строений. На сегодняшний день 13 владельцев земли, среди которых не только юридические, но и физические лица, уже обратились в судебные органы с исками о нарушении их прав и требованиями освобождения незаконно занятых участков. По четырем из исков уже приняты решения, которые вступили в законную силу. Однако ни один участок по требованию суда не освобожден. Кроме того, несмотря на нынешнее ужесточение ответственности, активисты меджлиса обещают организовать весной новую волну самозахватов.

Закон «О возобновлении прав лиц, депортированных по национальному признаку» был принят еще летом 2004-го, но ветирован Кучмой. Неоднократные попытки принять этот закон неизменно вызывают обострение в общественно-политических кругах Крыма. Так, ЭКСПЕРТы обращают внимание на то, что в каждой новой редакции авторы документа пытаются заложить антиконституционные нормы — в частности, о признании меджлиса и курултая в качестве этнических органов власти. Вызывает сомнения и положение о фактическом признании депортированными всех крымских татар (с соответствующими компенсациями для всех) — вне зависимости, где и когда они родились. Раздражителем является и предоставление льгот по этническому признаку — т. е. фактическое деление крымчан на сорта. Например, будет странно выглядеть, если тот же закон об ответственности за самозахват земли в отношении одних (русских, украинцев и проч.) будет действовать, а в отношении других (татар) — нет.

Есть и другие опасения, признававшиеся в т. ч. и «оранжевыми». К примеру, еще в прошлом году в одном из интервью первый зампредседателя меджлиса Р. Чубаров рассказывал о своих переговорах с представителями Секретариата Президента: «Но дело не только в земле. Есть еще и политический момент. Еще во времена Кучмы юристы выписали такую норму — и экс-президент использовал ее при возвращении в парламент законопроекта «О возобновлении прав лиц, депортированных по национальному признаку» — в которой отрицается определение «крымскотатарский народ».

К сожалению, новый Секретариат Президента эту аргументацию поддержал. Иван Васюник (заместитель главы Секретариата Президента), по-моему, просто не разбирается в данной проблеме... Почему-то у него сам термин «крымскотатарский народ» вызывает шоковое состояние. Он почему-то считает, что за этим кроются далеко идущие, с его точки зрения, вещи. В том числе те, которые могут быть направлены на подрыв территориальной целостности Украины» (18.07.2006 г., president.org.ua).

Действительно, по мнению ряда ЭКСПЕРТов, эти и другие пункты, на которых настаивают лидеры меджлиса при принятии закона, могут стать базой для последующего образования на территории Крыма национального государства. Тем более что так и не отменена (вопреки обещаниям Ющенко) принятая в июне 1991 г. т. н. «Декларация о национальном суверенитете татар Крыма», где ставилась цель создания крымскотатарской государственности.

Настораживает, что президент избрал такой острый политический момент для внесения указанного законопроекта в парламент. Остается надеяться, что свои тактические интересы (а именно: борьбу с антикризисной коалицией посредством использования крымскотатарской проблемы) Ющенко не станет решать за счет государственных. И прежде чем выносить документ на рассмотрение Верховной Рады, тщательно взвесит все «за» и «против» с точки зрения обеспечения стабильности в автономии, о чем он так много рассуждал, и учтет мнение общественно-политических кругов Крыма.

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.