Со ссылкой на «Немецкую волну» отечественные СМИ поведали, что находящийся в Вашингтоне литовский президент Валдас Адамкус сообщил: «Литва разрабатывает стратегию свержения доминирования российских энергоресурсов на рынке стран Восточной Европы. По его словам, она вместе с Украиной и Белоруссией работает над разработкой альтернативных путей энергопоставок через порт Клайпеда. Литовский президент рассчитывает, что, к примеру, нефть будут поставлять из Норвегии и Венесуэлы железной дорогой с целью покрытия «немедленных потребностей». Адамкус сообщил, что обсудил эту инициативу с вице-президентом США Диком Чейни».

Дословный текст этого сообщения — а именно так оно было растиражировано десятками украинских СМИ — выглядит чрезвычайно странно. Тем, кто забыл географию, стоит взглянуть на карту, чтобы подумать — а как же нефть из Венесуэлы доставлять через всю Атлантику по железной дороге — хоть в Литву, хоть в Украину? Да и из Норвегии это сложновато (но теоретически возможно — благодаря железнодорожным паромам).

Трудно представить, чтобы литовский президент обозначил именно такой маршрут.

Что ж, свобода СМИ действительно и у нас, и в мире проблема — только чаще не в том смысле, в котором это обычно понимают, а в плане свободы журналистов от базовых знаний, элементарной грамотности и прочей явно необходимой информации.

Лишь «Коммерсантъ — Украина» разъяснил, что речь идет о поставках сырья с Роттердамской нефтяной биржи (это может быть и норвежская, и венесуэльская, и ближневосточная нефть) на терминал в Клайпеде и о дальнейшей отправке ее по железной дороге. Правда, Белоруссия и Украина для этого должны создать необходимую сеть нефтебаз и железнодорожных эстакад по приему нефти.

Ющенко поспешил сообщить, что поддерживает инициативу Адамкуса. Он много и расплывчато говорил о необходимости расширения сотрудничества стран-транзитеров, однако заметил, что на официальном уровне содержательных переговоров по теме, поднятой литовским президентом, пока не было.

Но, как следует из материала «Коммерсантъ — Украина», реализация идеи уже идет. Так, пресс-служба вице-премьера Андрея Клюева сообщила изданию, что реализуется проект реконструкции инфраструктуры приема нефти, однако подробней распространяться не пожелала. Но высокопоставленный источник в Минтопэнерго был более откровенен, сообщив, что до конца 2007-го Украина планирует инвестировать в данную реконструкцию около $50 млн. По его словам, речь идет прежде всего о создании резервуарного парка на Дрогобычском, Надворнянском и Кременчугском НПЗ для приема нефти, которая поступит из Литвы, и проблема пока лишь в том, что не определено — будет это финансироваться за счет бюджета или за счет средств НПЗ и НАК «Нефтегаз».

Что же касается позиций специалистов, то издание привело мнение эксперта консалтинговой компании UPECO Виталия Давия, члена комитета по ТЭК ВР Виктора Тополова и гендиректора ОАО «Галичина» Александра Лазорко. Эксперт дал понять, что работы с украинской стороны должны быть масштабными, так как «нефтебазы на трех названных НПЗ не готовы хранить 1,2—1,5 млн. т нефти, которые украинский рынок потребляет в месяц». Депутат, представляющий фракцию «НУ», отметил, что идея Адамкуса выгодна прежде всего Литве, которая будет зарабатывать на перевалке нефти. А директор НПЗ в Дорогобыче подчеркнул, что биржевая цена сырья в Роттердаме в 1,5 раза выше российской, а с учетом транспортных расходов разница достигнет 70%, «поэтому для постоянного снабжения нефтью этот путь невыгоден», однако в случае блокады со стороны Москвы «Украина и Белоруссия смогут некоторое время продержаться за счет поставок сырья из Клайпеды».

О чем же говорил Адамкус?

Прежде чем рассуждать об экономических аспектах данного плана, хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. На очень подробном официальном сайте литовского президента высказывание, которое вызвало в Украине такой резонанс, отсутствует. И это при том, что недельная поездка Адамкуса в США освещена очень детально. В англоязычной версии там (помимо многочисленных пресс-релизов) полностью даны все 5 речей, с которыми он выступал перед американской аудиторией, а также открытый для прессы фрагмент его общения с президентом США Бушем.

В этих материалах очень много интересного. Так, Адамкус мало говорит о внутренних проблемах и достижениях современной Литвы и куда больше — о международных делах. В частности, призывая США, НАТО и Европу не упускать из виду Черноморский регион, в первую очередь Украину, Молдавию и Грузию. «Непризнание широкого спектра проблем в сфере безопасности предопределило тот факт, что государства Черного моря — стратегическая связь и место встречи Востока с Западом — все еще находятся под угрозой новых железных занавесов», — говорит он в Сан-Франциско в Совете по международным делам. О Содружестве демократического выбора — ни слова (что подтверждает высказанное «2000» мнение о фантомности этой организации).

А в речи в Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне Адамкус надеется на скорое членство Украины в НАТО: «Украина продолжает выполнять свое домашнее задание по подготовке к членству. Хотя и предстоит сделать серьезные усилия для информирования украинского общества о том, чем является НАТО, я с оптимизмом ощущаю, что настанет день, когда Украина получит приглашение в этот клуб и, несомненно, внесет большой вклад в евроатлантическую безопасность».

При этом Адамкус упоминает американского президента так, как в советское время секретари обкомов упоминали генеральных секретарей. Например, в той же речи он заявил: «Мы должны создать общую политику, которая помогла бы диверсифицировать поставки и снизить зависимость от нефти, как заявил в послании конгрессу за прошедший год президент Буш, а также снизить спрос на природный газ». Для главы суверенной державы такое взятие под козырек, конечно, странно, впрочем, Адамкус не просто более полувека прожил в США, но и стал литовцем, сделавшим самую успешную карьеру на госслужбе этой страны.

Энергетическая тема отнюдь не ограничилась этой фразой. Она звучала в каждой речи Адамкуса. Подробнее всего — в основном докладе на конференции «Нефть и кровь. Балтийская энергия и наследие коммунизма», организованной Объединенным национальным комитетом США и Балтии. Но даже там — ни слова о том, как Литва спасет Украину, Белоруссию и всю Восточную Европу от российской нефтяной зависимости.

Касаясь энергетики, Адамкус делал акцент на трех задачах: 1) необходимости единой политики ЕС в данной области, 2) сотрудничестве Литвы, Латвии, Эстонии и Польши в строительстве новой АЭС в Литве, 3) необходимости поставок нефти из стран Каспийского региона, минуя Россию.

Последняя задача, по его мнению, самая главная, поскольку так можно «создать альтернативную монополию». Но обращает внимание, что Адамкус, говоря о путях доставки каспийских углеводородов, назвал трубопроводы «Баку — Джейхан», «Баку — Эрзрум», «Набукко», но не упомянул «Одесса — Броды». Это показывает более чем скромное значение данного нефтепровода даже в расчетах политика с настолько проукраинской репутацией.

Нет, я далек от мысли, что Адамкус не говорил слов, которые вызвали такой резонанс в Украине. Не исключено, он нечто подобное сказал. Более того, не исключено, что 80-летнего президента под конец напряженного визита (а завершался он 13 февраля) могло слегка занести.

Однако отсутствие акцента на данном аспекте темы в других выступлениях показывает, что литовский лидер отнюдь не отводит ему приоритетного значения. И это понятно. Как трезвый политик Адамкус видит, что нефть с Роттердамской биржи, которая будет гораздо дороже российской, не решит проблем Украины, Белоруссии и Литвы, а может использоваться лишь при форс-мажорных обстоятельствах. Другое дело — каспийские нефть и газ, которые в Европу — в отличие от сырья от основных поставщиков Роттердамской биржи — поступают в объемах, заметно меньших, нежели потенциально возможные. Поэтому акцент делался именно на них.

К блокаде подготовимся, а к вторжению?

Однако в Украине идею, похоже, восприняли более серьезно, чем литовский президент. Только давайте трезво подумаем, что нам предлагают?

Итак, нефть еще из одного источника. Вроде бы хорошо.

Но на 70% дороже, что совсем плохо. Правда, только на случай блокады, когда выбирать не придется.

Блокада — сугубо абстрактная возможность. Но на такую абстракцию деньги предлагается истратить вполне конкретные — $50 млн., причем, очевидно, бюджетные, то есть собранные с каждого налогоплательщика. И потратить с размахом — на постройку хранилищ, способных вместить запасы топлива, удовлетворяющие страну в течение месяца. Кстати, слова Давия об 1,2—1,5 млн. т в месяц касаются лишь потребления во время пиковых нагрузок, тогда как среднемесячное поступление нефти на НПЗ в 2006-м было 1,1 млн. т. Поскольку сейчас страна потребляет такое же количество нефти без данных хранилищ, стало быть, в отсутствие блокады они будут пустовать, но надо будет тратить ресурсы на их обслуживание. Вообще же в случае подобной гипотетической блокады Украине все равно не обязательны эти резервуары, поскольку дешевле будет купить не нефть из Роттердама, а бензин из Белоруссии или из другой страны, потребляющей российскую нефть.

Разумеется, можно доказывать, что все это нужно: мало ли что может произойти в мире!

Правда, и в такой ситуации все-таки дешевле не строить новые хранилища, которые затем будут пустовать, а временно реквизировать те, которые есть на НПЗ, принадлежащих российским компаниям, — в Лисичанске, Одессе и Херсоне. А что? Если они нам — блокаду, так почему бы в таком случае нам не забрать их резервуары на украинской территории?

Ну, это, безусловно, крайность. С вероятностью, стремящейся к нулю. Однако если уж мы взялись рассматривать разные гипотетические ситуации, нужно согласиться, что с такой же долей вероятности со стороны России возможна не только нефтяная блокада, но и иная ситуация. Например — не дай Бог! — российские нефтепроводы подорвут чеченские террористы или «Аль-Каида». И вот тогда-то нефть из Роттердама через Клайпеду будет нам очень необходима. Однако если террористы решатся на подобное злодеяние, то указанные выше хранилища, на создание которых планируется выделить, повторю, 50 млн. долл., все равно не понадобятся — «Лукойл» и ТНК сами попросят, чтобы нефть на их заводы для переработки дали из Клайпеды.

И вдруг опасность совсем не оттуда придет, а Турция, разочаровавшись невступлением в ЕС, отдаст власть оголтелым исламистам, и те захотят вернуть Причерноморье? Да что Турция — вдруг инопланетяне, наконец, материализуются и главной мишенью, конечно, выберут Украину как колыбель мировой цивилизации в лице трипольской культуры?

Много неприятных абстрактных возможностей существует в мире. Но прописная истина — то, что реакция на эти возможности должна определяться их реальностью и финансовыми ресурсами государства.

Страхи одних — выгода других

Но вот когда дело касается более специфичной сферы — нефти и газа, то реально существующая проблема зависимости от России нередко воспринимается у нас настолько в параноидальной форме, что дело доходит не просто до выдвижения, но и до практической реализации экономически абсолютно невыгодных проектов. А опыт должен бы научить, что, разрабатывая любой план альтернативных энергопоставок, надо как заклинание несколько раз повторить то, что в свое время признал замглавы «Укртранснефти» Любомир Буняк о нефтепроводе «Баку — Джейхан»: «По моему мнению, этот нефтепровод не будет построен никогда» (http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/346/31304).

Но нефтепровод до Джейхана через год после этих слов начали строить и, как известно, благополучно соорудили. А в Украине в землю были в буквальном смысле слова закрыты колоссальные бюджетные деньги, которые можно было бы эффективно использовать для других путей снижения энергозависимости от России: строительства и модернизации атомных энергоблоков (и в целом развития ядерного топливного цикла), производства биотоплива и т. п.

Разумеется, возможно, целесообразно построить дополнительные нефтехранилища. И для того, чтобы государство могло путем сырьевых интервенций смягчать скачки цен на рынке нефтепродуктов. Но ведь официально этим собираются заняться не для такой цели, а на случай гипотетической российской блокады, которая, напомню, стала бы со стороны России блокадой как раз собственных российских нефтяных компаний, ибо именно им принадлежат крупнейшие НПЗ в Украине. (А то, что на них сейчас поставляется нефти несколько меньше, чем пару лет назад, как раз следствие роста цен вкупе с либерализацией импорта нефтепродуктов при правительстве Тимошенко).

Разумеется, хорошо, если проекты НАК «Нефтегаз» по добыче нефти в Ливии и Египте будут коммерчески успешными. Но не надо представлять, что в их результате в Украину поступит именно ливийская и египетская нефть. А ведь как раз такое впечатление создают обычно пресса и многие политики, абсолютно не задумываясь о том, как же пропустит Турция через сверхперегруженный Босфор украинские танкеры с этой нефтью, которые двинутся навстречу армаде танкеров с нефтью российской, давно создавших Анкаре головную боль из-за экологических рисков.

И лишь специализированные издания сообщают, что на самом деле нефть из Ливии и Египта поступит в Украину на условиях замещения. То есть «Нефтегаз» продаст ее на Роттердамскую или другую биржу, а взамен (если не употребит эти деньги, скажем, на ремонт украинских нефте- и газопроводов, расчеты по кредитам и другие нужды) может купить другую — хоть в том же Роттердаме, хоть в России, где она будет на 70% дешевле.

Однако поскольку роттердамская нефть все-таки действительно избавляет Украину от российской нефтяной зависимости, то, возможно, выбор будет сделан в ее пользу. А то, что для ее приема нужно создать инфраструктуру на бюджетные деньги, так для многих это обстоятельство будет только стимулирующим.

Ведь причина закапывания в землю денег ради альтернативных проектов поставок нефти заключается не только в психопатическом подходе к проблеме. Конечно, исторически сложилось так, что в нефтегазовой отрасли на руководящих постах работает много выходцев из Западной Украины, где страхи перед Россией особенно распространены. Но разве могут эти страхи парализовать разум всех ответственных чиновников в отрасли?

Конечно, не могут. Но опасность для Украины заключается не только в реальной зависимости от российских энергоносителей и даже не в параноидально-гипертрофированной реакции на эту зависимость, а в расчетливой спекуляции на этой паранойе со стороны представителей нефтегазовой сферы, которые получают возможность доступа к освоению государственных ресурсов на «стройках века». Обратим внимание, что в качестве ответа на энергозависимость от России традиционно предлагаются прежде всего нефтегазовые проекты вроде «Одесса — Броды» и т. п., но не альтернативы, связанные с другими источниками энергии. И это понятно — освоение средств хоть на модернизацию АЭС, хоть на производство биотоплива будет вестись не нефтегазовым лобби, а другими структурами, которые не научились пока так играть на страхе перед Россией.

Поэтому следует немедленно прекратить бизнес на национальной паранойе за счет налогоплательщиков. Найдет частный бизнес, что действительно выгодно строить инфраструктуру под прием литовской нефти, пусть этим и занимается, а государство ему не мешает. Если же оно увидит, что у данного проекта несколько конкурирующих потенциальных инвесторов, то, конечно, можно и ему войти в этот проект со своим долевым участием. Но, увы, мы видим, что, например, никакой западный бизнес не рвется достраивать «Одесса — Броды» до Плоцка на польской территории.

Разумеется, я понимаю, что эти аргументы убедят не всех, что есть не так мало политиков, согласных покупать нефть не на 70%, а даже на 170% дороже — лишь бы не у России. Но тогда пусть регионы, где у власти находятся «оранжевые», готовят прием нефти из Роттердама — Клайпеды сами. Пусть вводят для своего населения специальный налог и на него эту инфраструктуру и строят.

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.