Степан Гавриш: «Правда — на обоих берегах Днепра»

Столичные новости

24.04.-08.05.07

Наталья Мелещук

Опытный юрист и известный политик Степан Гавриш в условиях нарастающего политического кризиса демонстрирует трезвый взгляд на вещи, не впадает в свойственную многим политикам истерию и предлагает свое видение законных способов преодоления кризиса.

— Сегодня юридически неподкованным людям сложно понять, на чьей стороне закон. Нам интересно ваше мнение, не просто как опытного политика, но и квалифицированного юриста: так все-таки, после указа президента можно ли считать парламент легитимным органом?

— Давайте начнем с первой части вашего вопроса: на чьей стороне закон. На стороне гражданского общества, на стороне каждого человека. Чего хотят сегодня люди? Одни — стабильности, другие — перевыборов. В реальности единственным инструментом улучшения демократии, расширения демократических прав и свобод граждан, улучшения качества закона являются досрочные выборы. В Европе они проводятся даже чаще, чем очередные. И это нормальный процесс. Однако они должны проводиться исходя из жесткого требования самого закона. Когда нарушаются определенные правила политической властью, тогда субъекты, имеющие на то полномочия, либо распускают парламент и отправляют в отставку правительство, либо находят политический компромисс. И независимо оттого, насколько глубоко мы будем дискутировать о юридической чистоте закона, мы столкнемся с двумя чтениями Основного. Первое — это формальный анализ Конституции, действующего законодательства применительно к конкретным фактам. И второе — это политический анализ Конституции, в том числе посредством использования юридических оценок для понимания логики развития современной ситуации. Легитимна ли Верховная Рада? Да, она легитимна, поскольку Конституция прямо говорит о том, что парламент, полномочия которого прекращены, выполняет свои обязанности до первого дня работы нового состава ВР. Я имею в виду не сложение депутатами своих полномочий, а роспуск парламента. Однако политическая оценка президента и оппозиции другая: они считают, что ВР не полномочна в связи с указом о ее роспуске. И юридически тут тоже есть своя логика. Президент является неотъемлемой частью законодательного процесса Украины, он завершает его, подписывая или ветируя законы. Сегодня же президент не принимает участия в законодательном процессе, поэтому можно говорить о том, что парламент не является дееспособным. Но основой тут является не столько юридическая логистика, сколько политическая ситуация, которая приводит нас к юридической оценке. С другой стороны, если сегодня 150 или более народных депутатов выйдут из фракции и напишут заявления о сложении своих полномочий и съезд примет их решение исходя из закона, фактически парламент становится недееспособным и неполномочным еще и по этой причине. Заявления других оппонентов, что, дескать, на это требуется согласие парламента, — является попыткой лишь показать силу. Но демонстрация силы в данном случае только усугубляет конфликт. И задача политических лидеров — осознать, что продолжение этой политической системы с этими политиками уже невозможно. Досрочные выборы неизбежно произойдут, поскольку президент и премьер слишком далеко зашли в своем противостоянии. Однако, кроме того, необходимо перестроить и саму политическую систему посредством модернизации Конституции: она и раньше была не самой совершенной с точки зрения понимания балансов в системе власти, а проведение политреформы привело к еще большему, так называемому институциональному конфликту. Были искусственно созданы предпосылки для того, чтобы этот конфликт был неминуем... Возвращаясь к вашему вопросу о том, в каком статусе находится парламент, отвечу так: парламент хотя и имеет юридически право на легитимность, однако в политико-правовом отношении он не может быть дееспособным.

— То есть, если я вас правильно поняла, правы сегодня обе стороны конфликта?

— Как ни странно, вынужден констатировать, что правда сегодня на обоих берегах Днепра. И это горькая правда. Она может привести к страшному сценарию развития событий. Пока что ни одной попытки продемонстрировать даже не либеральный, а более или менее прагматический компромисс не было, и в ближайшее время, думаю, не предвидится. Какова цель этого противостояния? Предположим, что парламент и правительство будут до конца стоять на своем и использовать все возможные способы для того, чтобы признать указ президента неконституционным. К чему это может привести? Ни к чему! Ситуация будет ухудшаться и в экономическом, и в социальном плане. Парламент и правительство, по сути, не могут выполнять свои функции: ВР не может быть законодательным институтом, так как спикер не может подписывать законы после первого их принятия. Без законов не может работать Кабмин, поскольку ему нужно, как минимум, проводить коррекцию своего экономического курса. А скоро нужно будет строить политику следующего года. Но в этих данных этого сделать невозможно. Поэтому выход на досрочные выборы сегодня является единственным способом вырулить из политического кризиса. Сегодня решение Конституционного суда абсолютно прогнозируемо: будет дискредитирован указ президента, но это слабое утешение для оппонентов главы государства. У президента в этой ситуации будет два выхода: либо не согласиться с этим и стать на сторону оппозиционных политических сил и тем самым еще более радикализировать свою оппозиционность, либо согласиться и подать заявление об отставке. Очевидно, что он выберет первый путь. Президент издал указ в весьма оригинальной юридической упаковке, с оригинальной юридической мотивацией. До этого никто не решался на подобное, и, как мне кажется, Конституционный суд не готов к этому диалогу. В условиях экстремального давления на него судьи вряд ли будут готовы найти ответ на интеллектуальный вопрос президента о том, что означает понятие «глава государства», «гарант основных ценностей государства», который действует от имени народа, обязан ли он защищать эти ценности или же просто должен наблюдать за процессом их утраты и силового изменения ключевых принципов демократии.

— Вы видите логику в действиях оппозиции, когда она начала блокировать заседание Конституционного суда?

— Оппозиция, как и большинство, сегодня мобилизует свой электорат такими действиями. Это правильный политтехнологический способ подготовки к выборам: они маркируют общество на «своих» и «чужих». И таким образом в очередной раз формируется идеология раскола страны. Вторая задача оппозиции — максимально дискредитировать Конституционный суд. Очевидно, что коалиция имеет преимущество в управлении кризисом в Конституционном суде. И что указ президента будет признан неконституционным.

— Вы считаете это решение объективным?

— Думаю, для этого есть объективные основания, поскольку прямых полномочий президента о праве роспуска Верховной Рады исходя из Конституции нет. Но проблема заключается в другом: может ли глава государства защищать основные государственные ценности — суверенитет, независимость, права и свободы, саму Конституцию? Это очень важный диалог, который никто не ведет: ни эксперты, ни судьи Конституционного суда, ни Кабмин, ни парламент... Все говорят только об одном: ст. 90 не предусматривает такого случая роспуска парламента. Это правильно, но это то, что лежит на поверхности...

С другой стороны, Конституционный суд может принять чисто политическое решение о том, что у президента есть право защищать эти ценности, но именно такого способа, который избрал Ющенко, Конституция не предусматривает. Такое решение обрекло бы политиков на поиск консенсуса.

— Ваш прогноз: удастся ли договориться президенту и премьеру?

— Полагаю, президенту сегодня выгоден договор с Януковичем, а Януковичу еще более выгоден договор с президентом. По крайней мере, это позволило бы подготовить политическую платформу для Партии регионов и подготовиться к выборам. Нужно понимать, что президент в скором времени после выборов в парламент будет принимать делегацию парламентского большинства с ее представлением на кандидатуру на пост премьер-министра Украины. Поэтому сохранить диалог исключительно важно. Но мне кажется, сегодня договориться почти невозможно. Судя по тому, что навстречу 15 требованиям президента премьер выдвинул свои требования, судя по тем безапелляционным и жестким заявлениям, которые прозвучали со стороны обеих команд, война будет идти до последнего патрона. Наиболее благоприятный сценарий для нас, простых людей, — президент и премьер договариваются. Причем двигаются по следующей линии: досрочные выборы обязательно будут, но в согласованное обеими сторонами время. До этого принимается пакет законодательных актов: наверное, стоит говорить о том, чтобы отказаться от закрытых избирательных списков, от императивного мандата. Следующий момент — вносятся изменения в законы, которые сегодня дисбалансировали функции президента, прежде всего в закон о Кабмине, который принят вне конституционного поля. В ответ президент может предложить максимальное сотрудничество по тем политическим и экономическим реформам, которые будут проводить парламент и Кабмин. И мне кажется, этот договор должен быть оформлен парламентом в виде закона.

Второй сценарий — стороны не договариваются, президент вполне может издать новый указ о недееспособности Верховной Рады в связи с тем, что более 150 депутатов написали заявления о выходе из фракций, съезды блоков, обнулив списки кандидатов, принимают решение о лишении таких депутатов их полномочий, что автоматически утверждает ЦИК. Снова политическое решение определит юридическую неспособность парламента быть дееспособным независимо от возможного желания блокировать регламентом Верховной Рады этот процесс. Таким образом, у Конституционного суда практически не будет оснований для продолжения рассмотрения указа, который, к тому же, может быть отозван или изменен. Конечно, Конституционный суд может отказать президенту и продолжать рассматривать указ. Не вижу в этом никакого смысла, но, думаю, что политизация Конституционного суда достигла критического предела, и, скорее всего, это может быть основанием для признания обществом его неспособности к выполнению функции конституционного правосудия. И тогда президент будет вынужден действовать максимально радикально. У него не будет иного выбора. Кроме, конечно, сдаться. Но на это он никогда не пойдет. Да, такая ситуация обречена на колоссальные конфликты, она может закончиться реальным противостоянием, когда люди на бронетранспортерах будут решать судьбу этого времени.

— К какому сценарию склоняетесь вы?

— К первому. Я, как классический переговорщик и аналитик, понимаю, что такой способ имеет просчитываемые положительные перспективы для всех сторон. Нужно понимать, что уход президента в отставку практически невозможен. Стороны обречены договариваться. Они обречены на мир в любом случае. Но его лучше подписать до войны.

— Вы лично планируете принимать участие в досрочных парламентских выборах, если таковые состоятся?

— Нет. Не хочу принимать участия в этом безнадежном конфликте, потому что не вижу логики в этой политической борьбе, хотя считаю, что предложение, которое могло бы меня заинтересовать, еще не сделано...

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.