Заседание Всеукраинского юридического пресс-клуба: «Правовые основы для роспуска парламента. Последствия досрочных парламентских выборов для Украины»

«Фабула дела такова: коалиция в ВР была сформирована в 2006 году по результатам выборов, несколько видоизменилась, расширилась, и это явилось основанием для издания Президентом Указа о досрочном прекращении полномочий данного состава ВР.

Какова юридическая база данной ситуации? Мы имеем в Конституции ст. 90, в которой предусмотрено три основания для досрочного прекращения полномочий парламента. Одни считают, что этот перечень оснований является исчерпывающим, и расширительным толкованиям не подлежит. Президент, издавая Указ, не сослался на ст. 90, поскольку посчитал, что этот перечень не является исчерпывающим, и его можно расширить как перечень оснований для досрочного прекращения полномочий ВР.

Следует заметить, что ключевым моментом деятельности ВР, которая избирается по пропорциональной системе, согласно ст. 83 Конституции Украины, является формирование коалиции депутатских фракций. На сегодняшний день в ВР по результатам выборов созданы пять депутатских фракций, три из которых сформировали антикризисную коалицию.

Однако, ст. 83 Конституции не содержит никаких санкций или указаний насчет того, что же делать, если коалиция формируется не на основе депутатских фракций. Президент, я думаю, исходил из того, что Конституция у нас сейчас имеет такое качество, как когда-то имел Гражданский кодекс 1963 года, когда страна жила фактически при капитализме, а действовал кодекс, принятый при социализме. По этому, используя этот кодекс, мы должны были действовать по очень простой системе, применяя аналогию закона для рассмотрения многих правоотношений.

Я хочу провести аналогию с кодексом потому, что когда принимался новый ГК, Задорожный Александр Викторович, будучи представителем Президента в ВР, говорил: «Мы принимаем по значимости вторую Конституцию». Сейчас ситуация изменилась: Гражданский кодекс у нас практически совершенный, а Конституция оказалась в таком состоянии, которое не соответствует требованиям жизни и времени, имея огромные правовые пробелы. В результате эти пробелы нужно заполнять.

Президент пошел по пути применения аналогии закона. Он посмотрел: ст. 90 Конституции содержит санкцию за неформирование коалиции, а это – досрочное прекращение полномочий ВР. Он говорит: «А если она сформирована не правильно?», – тогда применяем аналогию ст. 90 и говорим, что, поскольку она сформирована не правильно, с нарушением базовых принципов формирования фракций на основе пропорциональной системы выборов, соответственно, санкция должна быть – досрочный роспуск парламента.

Хочу обратить внимание на ст. 81 Конституции, в которой четко указаны основания для прекращения полномочий депутатов ВР. В частности, пункт 6 перечня указывает, что полномочия депутата ВР прекращаются в следствии, в том числе, выхода его из фракции, в которую он попал по результатам выборов. То есть, когда антикризисная коалиция пыталась расширяться, она тут же столкнулась с ситуацией, когда легитимно, в полном соответствии с требованиями закона расширяться было нельзя. По идее те, кто присоединился, например, группа А. Кинаха, должны были заявить о выходе из фракции «Наша Украина», после этого съезд «НУ» должен был лишить их полномочий, и в итоге они остались бы никем. Те, кто шли далее по списку стали бы депутатами ВР, соответственно, членами фракции «НУ». Любой человек, выходящий из фракции, полностью подвергает себя императивному мандату, и его, а тем более, группу, сразу же исключают из депутатов ВР. По этому, я ссылаюсь на вышеуказанный шестой пункт ст. 81 как подкрепление ст. 83. Никакого иного порядка формирования коалиции, иначе чем через коалицию депутатских фракций, не существует. Коль этот порядок был нарушен, значит, нарушен базовый принцип формирования коалиции. Соответственно, можно было применить аналогию закона и принять решение о досрочном прекращении полномочий ВР».

 

Вопрос: «Якщо «аналогія закону» буде аргументом в Конституційному суді, то контраргументом буде те, що Президент має діяти виключно в межах повноважень, які передбачені Конституцією. Що, у такому випадку, буде відповідати Президент, чи представник Президента, і на що він буде посилатися?»

Геннадий Цират: «У Мирошниченко, который будет представлятьВР, достаточно сильная позиция с точки зрения формально писаного права. Законодатель четко определил, что у Президента очень ограничены основания для прекращения полномочий ВР. В первой редакции статьи 90, было указано только одно основание для прекращения полномочий ВР: 30 дней не собирались на пленарные заседания. Затем в новой редакции Конституции дали еще два, то есть, законодатель потихонечку расширял полномочия Президента, но не расширил их так, чтобы он мог применять аналогию закона. Не менее сильным является аргумент, связанный с тем, что в ВР должна быть коалиция, сформирована только на основе депутатских фракций, но она сформирована с нарушением. Что делать Президенту как гаранту Конституции, если произошли такие грубые нарушения базовых принципов формирования коалиции? Если закон не прописал, значит, ничего не делать?

Коалиция фактически формирует некую структурообразующую составляющую, которая потом дает основание формировать Кабинет министров. Нет коалиции – нет Кабинета министров. Нет Кабинета министров – нет исполнительной власти, то есть, рушится вся система. Если говорить, что «вы сформировали коалицию не правильно, или с какими то нарушениями», то, пожалуйста, обращайтесь к коалиции, пускай они что-то расформируют. Нет, создается коалиция, формирует Кабинет министров, обращается к Президенту, и Президент вносит кандидатуру Премьера. Здесь довольно сложная процедура взаимодействия разных властей, и нельзя просто апеллировать к коалиции, что это только ее проблема, – это проблема ВР».

 

Вопрос: «Чи було створено нову коаліцію, яка має назву «Коаліція національної єдності»?

Геннадий Цират: «Я видел только один документ, который был опубликован, и касался переименования коалиции. Но я не видел документа, который бы касался создания иной коалиции, чем та, которая была.

Если мы формально будем следовать букве Конституции, то есть два варианта: либо досрочные или очередные выборы, либо прекращение предыдущей коалиции. Фактически, ни первый, ни второй способ не был применен, но коалиция расширена, по крайней мере, в количественном отношении. Если посмотреть соглашение о создании антикризисной коалиции, под ним подписалась определенная группа лиц. Интересно, в соглашении о новой коалиции подписи Кинаха и его группы стоят или нет? Если они стоят, то по аналогии закона мы можем говорить о том, что существует новая коалиция, созданная вопреки всем положениям Конституции. Если этих подписей нет, то, о каком переименовании, или о какой новой коалиции идет речь? И вообще правовой статус Кинаха и его группы, которые присоединились, непонятен».

 

Вопрос: «Может липризнание Указа Президента неконституционным стать основанием для проведения досрочных президентских выборов?»

Геннадий Цират: «Думаю, что нет. В законе есть перечень оснований для проведения досрочных выборов Президента. Признание неконституционным Указа и близко не может быть подведено под то, что должны быть произведены досрочные выборы, а импичмент – может быть».

 

Вопрос: «Какие могут быть последствия для Президента, если КС признает его Указ неконституционным?»

Геннадий Цират: «Юридических последствий никаких не будет».

 

Вопрос: «Скажите, пожалуйста, может ли быть такая коллизия, когда одна политическая сила четко заявляет, что не идет на выборы, не готовит списки, в то же время оппозиция уже создала свои штабы и выбрала их начальников. Проходят выборы, и большая часть представителей Партии регионов, социалистов не попадает в новый парламент. Что будет тогда? Может ли быть такое, что Украина попадает в ситуацию, когда у нас де-факто окажется два парламента?»

Геннадий Цират: «Даже не гипотетически может быть.

Недавно по телевизору выступал Кармазин и заметил, что на этих выборах формируются избирательные комиссии только из представителей депутатских фракций, созданных в действовавшем до этого времени, парламенте, а все остальные, за которых проголосовали 30% избирателей, даже не имеют возможности формировать избирательные комиссии. Таков порядок досрочных выборов: формируют комиссии только представители партий, прошедших в парламент, полномочия которого прекратили.

Если Кармазин не попал в эту ВР, а Партия регионов не попадет в ту, которая будет избрана, после досрочных выборов, то это возможно с фактической точки зрения, и с точки зрения юридической. Они не будут участвовать в выборах, не признавая законность прекращения полномочий парламента. Затем формируется новая ВР, в которую войдут «полновесных» 450 депутатов, а в старом парламенте останется 260. Кворум будет, но по причине того, что те депутаты, которые попадут в ВР нового созыва, прекратят свои полномочия в старом, мы попадем в коллизию того, что существует два парламента. На сколько законный первый – это вопрос законности внеочередных выборов, на сколько законный второй – это вопрос наличия там соответствующего числа народных депутатов.

Если Партия регионов примет решение не участвовать в выборах, мы, в принципе, можем к этому варианту очень спокойно придти».

 

Вопрос: «Вы можете как-то прогнозировать действия Президента в случае образования двух парламентов?»

Геннадий Цират: «Если новый парламент будет более лоялен к Президенту, выстроится такая вертикаль, которая будет построена на принципе взаимного признания. Например, я признаю ВР этого созыва, вы признаете меня с соответствующими конституционными полномочиями, формируется Кабинет министров на основании большинства в новой ВР, и получает полномочия исполнительной власти. А второй парламент может издавать законы, может содержать свой Кабинет министров, однако, я, как Президент не замечаю его, не подписываю законы, даже не ветирую, и, таким образом, этот парламент вытесняется в правовой андеграунд».

 

Вопрос: «На своей пресс-конференции Виктор Янукович заявил, что после подписания Указа Президентом, не было процедуры контрасигнации. Может ли это быть каким-то основанием для Конституционного суда?»

Геннадий Цират: «Ну, для Феодосийского суда, или Мукачевского это вполне может быть основанием, а для Конституционного – не думаю».

 

Вопрос: «Ситуація, що склалася у ВР, як із розпуском, так і створенням коаліції чи її перейменуванням,породила багато прецедентів.

Чи може бути виходом з цієї ситуації створення якоїсь комісії за участі всіх зацікавлених і не зацікавлених сторін для того, щоб розтлумачити Конституцію «по буквах і по словах», аби ніколи більше до цього не повертатися?»

Геннадий Цират: «Идея создания конституционной комиссии, или конституционного форума витает постоянно, поскольку все время ночью принимать законы, вернее, Конституцию, дело неблагодарное. Первая Конституция родилась у нас тоже ночью и в результате жесткого противостояния между Президентом и ВР. Изменения к Конституции, которые значительно изменили государственное устройство, тоже принимались в ситуации, когда не было времени ни подумать, ни обсудить, ни все проанализировать. По этому, эта идея хороша сама по себе, но, насколько скоро она может быть реализована сейчас? Все заинтересованные стороны уже садились летом 2006 года за этот круглый стол, и Универсал подписывали.

Готовы ли сейчас стороны сесть, спокойно поработать и выписать все и на все случаи жизни? Мое личное мнение – нет, хотя это большое спасение – все прописать на все случаи жизни. С другой стороны, прописать все не возможно. Американская Конституция изменялась поправками, английской Конституции вообще не существует как таковой писаной».

 

 Вопрос: «Коли, на Вашу думку, Конституційний суд винесе своє рішення, оскільки визначений час він уже «перебрав»?»

Геннадий Цират: «В сегодняшней не правовой, а политической ситуации я бы поступил, как в свое время поступали с выборами Пап. Когда кардиналы долго не могли сделать свой выбор, их закрывали в одном помещении без воды и пищи. Пока не выберут Папу, с определенного помещения они выйти не могут. На самом деле, это история подтолкнула кардиналов принять такое решение при выборе Пап.

Почему же в сегодняшней ситуации политические силы не могут договориться? Зачем существует Конституционный суд, если он не выполняет своих полномочий? Любой человек спросит: зачем суд, если я подаю иск, а он не рассматривается 9 месяцев? Конституционный суд, особенно в такой животрепещущей ситуации, должен рассмотреть возникшую ситуацию, и его «затяжки» совершенно не понятны людям. Социум не понимает, зачем нужен орган конституционный, который в критической ситуации не может сказать то слово, которое от него ждут?

Я считаю, вполне нормальным, что суд нужно напрячь, и он вполне может вынести свой вердикт в конце этой недели. Думаю, что столько умных людей вполне могут определить, обосновать   правильность или неправильность, правомерность, или неправомерность Указа Президента и огласить свое решение, что очень резко снизит политическую напряженность.

Судьи КС находятся в сложном положении. Им тяжело с точки зрения Конституции вынести решение в пользу Президента однозначно, или в пользу ВР однозначно. С другой стороны судьи КС понимают, что от них зависит политическая ситуация с непредсказуемыми последствиями. Любой человек, которому угрожает опасность, «делает ноги». Вот и они, в принципе, «делают ноги». Они не хотят выносить решение и делают так, чтобы не сказать ничего, пускай, мол, оно само каким-то образом разрешиться».

 

Вопрос: «На скільки дієвим був Конституційний суд до цього часу?»

Геннадий Цират: «Тот состав Конституционного суда, который был сформирован в августе 2006 года, еще ничего не рассмотрел. Мы ждем, когда закончатся 9 месяцев, и он должен уже родить что-то».

 

Вопрос: «Какие есть процедурные моменты, которые мешают судьям Конституционного суда в кратчайшие сроки принять свое решение?»

Геннадий Цират: «Я считаю, что нет никаких жестких правовых оснований для того, чтобы они рассмотрели этот вопрос в самое кратчайшее время. Наши мастера могут затянуть на годы любой судебный процесс, начиная с обычного гражданского или уголовного, и заканчивая конституционным. Точно так же, при желании, можно все рассмотреть в самые кратчайшие сроки. Но вот желания этого нет, и вполне объяснимо, почему его нет. А потому, что все показали пальцем на Конституционный суд и сказали: вот как он решит, так и будет. Показал Ахметов, показал Янукович, показал Мороз. Как вы думаете, под этими «пальцами» приятно работать, и понимать, что как бы ты ни сделал, все равно всем не угодишь? А здесь ситуация такая, что желательно было бы угодить».

 

Вопрос: «Перше запитання стосується політико-правового виходу з ситуації. Яка ймовірність того, що Конституційний суд застосує доктрину політичного питання?

Друге питання стосується відповідальності юристів. Чи здатні юристи чимось зарадити у даній ситуації?»

Геннадий Цират: «Попробуйте в нынешней ситуации выступить в роли беспристрастного арбитра. Аргументы есть и на той, и на этой стороне. Если будете работать в пользу одной стороны, вы найдете много аргументов в пользу этой позиции, и наоборот. Сама правовая неопределенность имманентно присуща любому социуму, а потому нельзя урегулировать все общественные отношения на все случаи жизни. Она и создает ситуации конфликтности, деликтов, противоречий, споров.

Нельзя взять и сказать: «Я убежден, что Президент не прав, и я занимаю эту гражданскую позицию». Во-первых, я должен доказать, что я неправ тому, от которого что-то зависит. Попробуйте поставить юристов-судей в это же положение. Им тоже надо будет найти какие-то аргументы, ведь не даром говорят: «Любой судья действует, исходя из закона, исходя из собственных убеждений и представлений о законности или незаконности». Для того КС и состоит из такого большого количества людей, чтобы личные убеждения одного человека скорректировать с мнением других, и с юридическими аргументами вынести решение большинством голосов или консенсусом.

К консультантам политическим элитам надо было обращаться раньше, когда разрабатывались законы и Конституция, а не тогда, когда возникла ситуация».

© «Центр "Правова держава"». При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.